2

近日看了几场电影,留心到影院禁止外带食品,购买影院提供的则允许。商品供应价格比邻近地段的要贵出,显然贵出部分不是地租。直观经验是这安排十分普遍,行业一致使用说明是竞争胜出的产物。

随口询问家人原因,答案是影院独家供应可以多赚钱。是垄断条件下收入最大化的意思,但垄断的影院要最大化利益,可以直接将票价定到某点即可,没有必要将垄断租值附加在可买可不买的商品上。何况影院何来垄断?票价都不敢贵过商圈其他对手,饮料食品更是面临竞争小卖点无数。顾客有不买的选择,电影院之间要互相竞争,饮料食品的合约安排却寸步不让,一定有其他局限的存在来支持。

原因是清洁成本。观众边看边吃要污染环境,有额外直接成本发生。如果将清洁成本平均算进每人票价,将使已经处在需求曲线最大收入那点的票价偏离,买卖双方都受损失。谁污染谁付钱,但事前不能得知,所以供应食品要附加一个清洁之价。顾客有素质,吃了食品也不一定污染,但准确率很高。这里的验证含义是道德水准越高的地方,影院供应食品与周围市价的差越小。

更深入的看资源使用的合约安排。苹果之价包含的合约权利是可以吃但不能砸,电影票包含的权利是只能看不能污染。既然部分消费者喜欢边吃边看,将看和吃的权利分开计价比放在统一合约里面便宜,这是影院行业在长期竞争中的智慧。有了这污染权利的存在,比外间贵出的食品之价不会被竞争消散。

  • 蒋剑勇 - 2015年6月2日

    我去看电影,自带肯德基,检票员并没有阻止,也未见电影院有任何禁止外带食品的标语提示。

  • 张伟 - 2016年1月18日

    欧美很多室内旅游景点里面不准吃东西,而国内一般都不禁。是不是国外有最低工资和工会限制,付不起清洁工工资?

期待你一针见血的评论,Come on!